Имя Георгия Васильевича Чичерина, возглавлявшего советскую дипломатию в трудные годы становления Советской власти, известно и за пределами нашей страны. Принадлежа к старинной дворянской семье, Чичерин еще в молодости порвал со своим классом и с 1904 года встал на путь профессионального революционера. Вынужденный эмигрировать, он активно участвовал в международном социалистическом движении. После победы Великой Октябрьской социалистической революции партия поставила Чичерина во главе Наркомата иностранных дел. С его именем связаны первые крупные победы советской дипломатии.  Читать книгу On-line

Помня Чичерина

По мере приближения 100-летия Октябрьской революции просто нельзя не вспомнить о выдающемся наркоминделе Страны Советов, человеке совершенно необычайной и романтической судьбы Георгии Васильевиче Чичерине.
  И необычайность судьбы его начиналась еще в том, что корнями своими он исходил из самого, что ни на есть потомственного дворянского рода на Руси. Берущего свой отсчет с того времени, когда племянница последнего Византийского императора Константина XI Зоя Палеолог прибыла в 1472 г. в Россию, чтобы по настоянию Ватикана вступить в брак с великим князем московским Иваном III, ибо Москва искала себе способов после падения Византии стать ее преемницей. А прибыла Зоя, ставшая после женитьбы Софьей, со своей римской свитой, в составе которой был и итальянец Афанасий Чичерини, давший начало роду Чичериных, из которого вышла впоследствии целая плеяда видных аристократических представителей. Так генерал от кавалерии Петр Чичерин принимал участие во многих важных сражениях с Наполеоном. Дед Георгия, Николай Васильевич Чичерин, считался человеком весьма образованным, знатоком Гегеля. Его старший сын, дядя Борис Николаевич - известный юрист, профессор права, публицист и философ, ставший даже неким идеологическим вождем русского либерального дворянства. А сын второй, Василий Николаевич, отец Георгия - это тонкий светский человек, прекрасно знавший французский язык и всецело потому посвятившим себя дипломатической деятельности. А баронесса Жоржина Егоровна Мейендорф - тоже из дворянства родом, но уже остзейского, стала его матерью. Читать далее...

Нужно заметить, что не так уж много людей вообще работало над этой проблемой не в плане утопии, а исходя из научных соображений. У Маркса по этому поводу можно найти разве что только несколько слов, высказанных вскользь, например, высказанные в порядке критики идеи «неурезанного трудового дохода» Лассаля в «Критике Готской программы» замечания насчет «трудовых квитанций», о которых он сразу же оговаривается, что здесь «господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров». У Ленина, кроме отдельных замечаний в разных статьях и конспектах[1], есть статья «О значении золота при социализме и сейчас», но в ней Ленин пишет как раз об обратном - о том, что в тот момент коммунистам нужно было учиться торговать. У Сталина в «Экономических проблемах социализма в СССР» содержатся несколько довольно простецких соображений насчет того, что «получаем же мы воду и воздух бесплатно» (современный человек был бы в шоке от такой наивности, особенно после получения квитанции на уплату за холодное водоснабжение: да и взглянув на кондиционер, он бы вспомнил, что и воздух ему часто уже не дается бесплатно) и крайне абстрактная идея прямого продуктообмена.

Впрочем, в первой половине ХХ века был период, когда в научных кругах активно обсуждалась проблема безденежного учета. И не только в Советской России в связи с военным коммунизмом, но и на Западе. Среди работ западных ученых обычно выделяют работы одного из основателей Венского кружка Отто Нейрата, среди русских - работы А.В. Чаянова. Но оба этих автора в конечном счете предлагали просто сделать шаг назад по сравнению с уже достигнутым уровнем - от обмена продуктами опосредованного деньгами к обмену же продуктами, деньгами не опосредованному. Нейрат предлагал то, что позже было названо бартером, правда, бартером, опосредованным государственным банком. Чаянов же и вовсе уподоблял социалистическое хозяйство большой патриархальной семье.  Было много других интересных предложений, но все они были обречены на неудачу по причине отсутствия вычислительных мощностей, достаточных для проведения учета потребностей и ресурсов, необходимых для их удовлетворения. Такие мощности появились только с изобретением электронно-вычислительной техники.

В советские времена в вузах вообще не готовили специалистов по управлению, но о том, что советская система была чрезвычайно управляемой, не спорит никто. Спорят только о том, хорошо это или плохо.

Точно так же никто не отрицает тот факт, что капиталистическая система является принципиально неуправляемой. Только, опять же, кто-то считает это недостатком и говорит об анархии рынка, а кто-то - что это большой плюс и называет это свободой. Правда, это когда говорят о капитализме абстрактно. Если же говорить конкретно о капитализме на постсоветском пространстве, то понятие экономической свободы ассоциируется разве что со словами "коррупция" или, скажем, «офшор».

В то же время, сегодня практически невозможно на этом же пространстве найти вуз, который бы не готовил студентов по специальности "менеджмент". То есть, имеем очевидный парадокс - чем менее управляемой является система, тем больше выпускается специалистов по менеджменту. А, может, и наоборот - чем больше выпускается специалистов по менеджменту, тем более неуправляемой становится система.

В СССР в последние десятилетия его существования считалось, что каждый человек, получивший высшее образование, является готовым управленцем. Мы не будем разбирать вопрос, правильно было так считать или нет, но должны согласиться, что управление в принципе не может быть отдельной профессией. Хотя бы потому, что каждый из нас, хочет он того или не хочет, должен выполнять работу управления. Как минимум, нужно уметь управлять самим собой. И если кто-то думает, что этому не надо учиться, или что это не очень важно, тот очень сильно ошибается. Более ошибается разве что тот, кто думает, что для этого достаточно научиться правилам этикета или усвоить корпоративные правила и функциональные обязанности. На самом деле для разумного управления собой надо знать немного больше (здесь очень хорошо подойдет формула образованности от В. Ф. Гегеля "Быть образованным значит уметь делать все, что умеют другие"), а "повышать квалификацию" в деле самоуправления даже на индивидуальном уровне надо непрерывно.

Но проблема заключается в том, что человек постоянно взаимодействует с другими людьми, находится от них в постоянной зависимости, как и другие люди - зависимы от него. А часто на человека ложится полная ответственность за других людей: скажем, в семье. И ясно, что ответственность родителей или учителей за то, правильно ли они смогут управлять процессом развития детей, никак не меньше, чем ответственность президента компании или президента страны.