Читать далее...

Юлий Теодорович Дунский (22 июля 1922 — 23 марта 1982, Москва) — советский сценарист.

Заслуженный деятель искусств РСФСР (1976).

Работал в творческом дуэте с Валерием Фридом.

Фильмография

2005 — Время собирать камни

2000 — Воспоминания о Шерлоке Холмсе (телесериал)

1984 — Каждый десятый

1984 — И вот пришёл Бумбо…

1982 — Сказка странствий

1981 — Не бойся, я с тобой

1980 — Овод

1979 — Шерлок Холмс и доктор Ватсон

1979 — Экипаж

1979 — Человек меняет кожу

1977 — Талант (телефильм)

1976 — Вдовы

1976 — Сказ про то, как царь Пётр арапа женил

1971 — Тень

1969 — Гори, гори, моя звезда

1968 — Старая, старая сказка

1968 — Служили два товарища

1964 — Жили-были старик со старухой

1964 — Непридуманная история

1962 — Семь нянек

1961 — Орлиный остров

1960 — Ровесник века

1957 — Случай на шахте восемь

 

Читать далее...

Маркс продолжает:

    «... На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям»» ⁹⁷.

Только теперь мы можем оценить всю правильность замечаний Энгельса, когда он беспощадно издевался над нелепостью соединения слов: «свобода» и «государство». Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства.

Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить никак нельзя.

Эта экспроприация даст возможность гигантского развития производительных сил. И, видя, как теперь уже капитализм невероятно задерживает это развитие, как многое можно было бы двинуть вперед на базе современной, уже достигнутой, техники, мы вправе с полнейшей уверенностью сказать, что экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества. Но как скоро пойдет это развитие дальше, как скоро дойдет оно до разрыва с разделением труда, до уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, до превращения труда в «первую жизненную потребность», этого мы не знаем и знать не можем.

Поэтому мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет.

Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: «каждый по способностям, каждому по потребностям», т. е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. «Узкий горизонт буржуазного права», заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока ⁹⁸, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, - этот узкий горизонт будет тогда перейден.

Читать далее...

В «Критике Готской программы» Маркс опровергает подробно лассалевскую идею о получении рабочим при социализме «неурезанного» или «полного продукта труда». Маркс показывает, что из всего общественного труда всего общества необходимо вычесть и резервный фонд, и фонд на расширение производства, и возмещение «сношенных» машин и т. п., а затем из предметов потребления фонд на издержки управления, на школы, больницы, приюты престарелых и т. п.

Вместо туманной, неясной, общей фразы Лассаля («полный продукт труда - рабочему») Маркс дает трезвый учет того, как именно социалистическое общество вынуждено будет хозяйничать. Маркс подходит к конкретному анализу условий жизни такого общества, в котором не будет капитализма, и говорит при этом:

«Мы имеем здесь дело» (при разборе программы рабочей партии) «не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло» ⁹⁴.

Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества.

Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал. 

Царствует как будто бы «равенство».

Но когда Лассаль говорит, имея в виду такие общественные порядки (обычно называемые социализмом, а у Маркса носящие название первой фазы коммунизма), что это «справедливое распределение», что это «равное право каждого на равный продукт труда», то Лассаль ошибается, и Маркс разъясняет его ошибку.

«Равное право» - говорит Маркс - мы здесь действительно имеем, но это еще «буржуазное право», которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость.

Читать далее...

    «... Между капиталистическим и коммунистическим обществом, - продолжает Маркс, - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата... » ⁹⁰

Этот вывод покоится у Маркса на анализе той роли, которую играет пролетариат в современном капиталистическом обществе, на данных о развитии этого общества и о непримиримости противоположных интересов пролетариата и буржуазии.

Раньше вопрос ставился так: чтобы добиться своего освобождения, пролетариат должен свергнуть буржуазию, завоевать политическую власть, установить свою революционную диктатуру.

Теперь вопрос ставится несколько иначе: переход от капиталистического общества, развивающегося к коммунизму, в коммунистическое общество невозможен без «политического переходного периода», и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата.

Каково же отношение этой диктатуры к демократии? 

Мы видели, что «Коммунистический Манифест» ставит просто рядом два понятия:

«превращение пролетариата в господствующий класс» и «завоевание демократии»⁹¹.

На основании всего изложенного выше можно точнее определить, как изменяется демократия в переходе от капитализма к коммунизму.

В капиталистическом обществе, при условии наиболее благоприятного развития его, мы имеем более или менее полный демократизм в демократической республике. Но этот демократизм всегда сжат тесными рамками капиталистической эксплуатации и всегда остается поэтому, в сущности, демократизмом для меньшинства, только для имущих классов, только для богатых. Свобода капиталистического общества всегда остается приблизительно такой же, какова была свобода в древних греческих республиках: свобода для рабовладельцев. Современные наемные рабы, в силу условий капиталистической эксплуатации, остаются настолько задавленными нуждой и нищетой, что им «не до демократии», «не до политики», что при обычном, мирном течении событий большинство населения от участия в общественно-политической жизни отстранено.

Читать далее...

При поверхностном сравнении письма Маркса к Бракке от 5 мая 1875 года и рассмотренного выше письма Энгельса к Бебелю от 28 марта 1875⁸⁸ года может показаться, что Маркс гораздо более «государственник», чем Энгельс, и что различие между взглядами обоих писателей на государство очень значительное.

Энгельс предлагает Бебелю вовсе бросить болтовню о государстве, изгнать совершенно слово государство из программы, заменив его словом «община»; Энгельс заявляет даже, что Коммуна не была уже государством в собственном смысле. Между тем Маркс говорит даже о «будущей государственности коммунистического общества», т. е. как будто бы признает необходимость государства даже при коммунизме.

Но подобный взгляд был бы в корне неправилен. Ближайшее рассмотрение показывает, что взгляды Маркса и Энгельса на государство и его отмирание вполне совпадают, а приведенное выражение Маркса относится именно к этой отмирающей государственности.

Ясно, что не может быть и речи об определении момента будущего «отмирания», тем более, что оно представляет из себя заведомо процесс длительный. Кажущееся различие между Марксом и Энгельсом объясняется различием тем, которые они себе брали, задач, которые они преследовали. Энгельс ставил задачей наглядно, резко, в крупных штрихах показать Бебелю всю нелепость ходячих (и разделявшихся Лассалем в немалой степени) предрассудков насчет государства. Маркс только мимоходом касается этого вопроса, интересуясь другой темой: развитием коммунистического общества.

Вся теория Маркса есть применение теории развития - в ее наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. 

На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма?

На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действий такой общественной силы, которая рождена капитализмом. У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется.

Маркс прежде всего отметает прочь ту путаницу, которая Готской программой вносится в вопрос о соотношении государства и общества.

Читать далее...

Мирная передышка республики Советов была сорвана весной 1920 г. новым походом Антанты. На этот раз Антанта решила использовать для борьбы с Советской Россией панскую Польшу и белогвардейского генерала Врангеля, собравшего в Крыму остатки деникинской армии.

Товарищ Сталин писал по поводу третьего похода Антанты: «...поход панской Польши против рабоче-крестьянской России есть, по существу, поход Антанты... Дело, прежде всего, в том, что без поддержки Антанты Польша не могла бы организовать своего нападения на Россию, что Франция, прежде всего, а потом и Англия с Америкой всячески поддерживают наступление Польши оружием, обмундированием, деньгами, инструкторами» (Ст а л и н , Соч., т. 4, стр 319).

Польские империалисты принимали деятельное участие во всех походах Антанты. Выполняя волю французских империалистов, глава польского государства Пилсудский в ответ на неоднократные мирные предложения советской власти выдвигал такие условия, которые на деле были провокацией новой войны.

В апреле 1920 г. белополяки, рассчитывая на неподготовленность Советской России к новой войне и на усталость Красной Армии, вторглись в пределы Украины без объявления войны. Они мечтали захватить Украину, Белоруссию и Литву и создать за счёт советских республик «Великую Польшу», раздвинув её границы от Балтийского до Чёрного моря. Польские паны надеялись захватить украинский хлеб и донецкий уголь. Польским панам помогали предатели украинского народа — петлюровцы, обещавшие передать земли польским помещикам, если панское правительство признает Петлюру главой контрреволюционного украинского правительства.

Читать далее...

Если взять большую европейскую и американскую прессу времен интервенции, можно без труда установить, что ни один видный писатель, военный или гражданский, ни один знаток военного дела не верил в победу Советской власти. Наоборот, все видные писатели, знатоки военного дела, историки революций всех стран и народов, так называемые люди науки – все они в один голос кричали, что дни Советской власти сочтены, что поражение Советской власти неотвратимо. [c.232]

В своей уверенности в победе интервенции они исходили из того, что Советская страна не имеет еще сложившейся Красной армии, что ее придется создавать, так сказать, на ходу, тогда как интервенты и белогвардейцы имеют более или менее готовую армию.

Они исходили, далее, из того, что Красная армия не имеет опытных военных кадров, так как большинство таких кадров ушло в контрреволюцию, тогда как интервенты и белогвардейцы имеют такие кадры.

Они исходили, далее, из того, что Красная армия страдает от недостатка и плохого качества вооружения, боеприпасов, ввиду отсталости военной промышленности России, а получать из других стран предметы вооружения не может, так как Россия закупорена со всех сторон, благодаря блокаде, тогда как армия интервентов и белогвардейцев обильно снабжается и будет снабжаться первоклассным вооружением, боеприпасами, обмундированием.

Читать далее...

Сегодня фашизм поднял голову. Именно он разрушил СССР, разгромил социализм в Европе, разбомбил Югославию, Афганистан, Ирак, Ливию, а теперь залил кровью Сирию, Палестину, Украину. Он празднует свои победы, а мы отступаем. Он строит новый мировой порядок, а мы раздроблены, слабы, и он уничтожает нас одну страну за другой. В чем же его сила? Почему наши деды сумели сломать ему хребет, а мы продолжаем отступать?

Фашизм это и есть капитализм, только капитализм в системном кризисе. Кризис не позволяет капиталистам получать сверхприбыли. Ведь для того, чтобы получить даже просто прибыль, нужно продать все произведенное. А продать некому, у людей не хватает денег купить, им постоянно снижали зарплаты. Как результат - кризис перепроизводства. Логический выход из него увеличение зарплат, чтобы все было раскуплено. Но жирные коты требуют сверхприбыль, на меньшее они не согласны. Все произведенное уничтожить, а рабочим платить зарплаты не покрывающие даже средства к существованию. 

Так уже было в Европе 20-го века. Война в Испании напомнит нам о борьбе с фашизмом.

 

«Пятый полк», объединение добровольных военных формирований компартии Испании, созданное в августе 1936 и предоставленное в распоряжение республиканского правительства. Назван так потому, что до фашистского мятежа, начавшегося 17—18 июля 1936, в Мадриде дислоцировалось четыре регулярных полка. «Пятый полк» отличался чёткой воинской организацией, дисциплиной. Его ядро составили 400 рабочих-коммунистов. Всего через «Пятый полк» прошло около 70 тыс. чел., из которых 50% были коммунистами, 25% — социалистами, 15% — левыми республиканцами, 10% — беспартийными. Штаб «Пятого полка» находился в Мадриде, а десятки батальонов — во всех крупных городах республики, где готовились бойцы и командиры всех родов войск. «Пятый полк» стал ядром Народной армии республики. В декабре 1936 компартия передала «Пятый полк» под полный контроль правительства Народного фронта.
 

  Читать далее...

Сталин. Я изложил обычное марксистское понимание интеллигенции. Ничего нового я не сказал, класс - общественная группа людей, которая занимает определенную стойкую, постоянную позицию в процессе производства. Рабочий класс производит все, не владея средствами производства. Капиталисты - владеют капиталом. Без них, при капиталистическом строе, производство не обходится. Помещики владеют землей - важнейшим средством производства. Крестьяне владеют малыми клочками земли, арендуют ее, но занимают в сельском хозяйстве определенные позиции. Интеллигенция - обслуживающий элемент, не общественный класс. Она сама ничего не производит, не занимает самостоятельного места в процессе производства. Интеллигенция есть на фабриках и заводах - служит капиталистам. Интеллигенция есть в экономиях и имениях - служит помещикам. Как только интеллигенция начинает финтить - ее заменяют другими. Есть такая группа интеллигенции, которая не связана с производством, как литераторы, работники культуры. Они мнят себя «солью земли», командующей силой, стоящей над общественными классами. Но из этого ничего серьезного получиться не может. Была в России в 70-х годах прошлого столетия группа интеллигенции, которая хотела насиловать историю и, не считаясь с тем, что условия для республики не созрели, пыталась втянуть общество в борьбу за республику. Ничего из этого не вышло. Эта группа была разбита - вот вам самостоятельная сила интеллигенции!

Другая группа интеллигенции хотела из русской сельской общины непосредственно развить социализм, минуя капиталистическое развитие. Ничего из этого не вышло. Она была разбита. Таких примеров можно привести много также и из истории Германии, Франции и других стран.

Когда интеллигенция ставит себе самостоятельные цели, не считаясь с интересами общества, пытаясь выполнить какую-то самостоятельную роль - она терпит крах. Она вырождается в утопистов. Известно, как едко Маркс высмеивал утопистов. Всегда, когда интеллигенция пыталась ставить самостоятельные задачи, она терпела фиаско.

Роль интеллигенции - служебная, довольно почетная, но служебная. Чем лучше интеллигенция распознает интересы господствующих классов и чем лучше она их обслуживает, тем большую роль она играет. В этих рамках и на этой базе ее роль серьезная.

Следует ли из всего этого, что у интеллигенции должно быть меньше прав?

В капиталистическом обществе следует. В капиталистическом обществе смотрят на капитал - у кого больше капитала, тот умнее, тот лучше, тот располагает большими правами. Капиталисты говорят: интеллигенция шумит, но капитала не имеет. Поэтому интеллигенция там не равноправна. У нас совершенно иначе.

Читать далее...

М. Светлов - "Двадцать лет спустя"

По мотивам одноименной пьесы Михаила Светлова.
О первых комсомольцах, героях гражданской войны.

Режиссер: Аида Манасарова
Авторы сценария: Михаил Светлов, Аида Манасарова
Композитор: Аида Манасарова
Производство: Мосфильм
Год выпуска: 1965

Родина

Гордой поступью идёт наше поколенье.
Мы родились в той стране, где родился Ленин.
Песня грозная летит в солнечные дали.
Мы родились в той стране, где родился Сталин.

Над землею высоко в озареньи славы
Гордо реет красный флаг трудовой державы.
Гордо реет над землёй стяг непобедимый!
И гордимся мы своей Родиной любимой.

Читать далее...

После капитуляции фашистской Германии стало очевидным неизбежное поражение Японии. Однако японское правительство отклонило предложение о капитуляции, предъявленное ему 26 июля 1945 г. правительствами США, Англии и Китая. Советский Союз неоднократно заявлял союзникам по антигитлеровской коалиции о своей готовности вступить в войну с Японией после разгрома фашистской Германии. На Крымской конференции в феврале 1945 г. был назван и точный срок - через 2-3 месяца после окончания войны в Европе. Эта дата была подтверждена на Потсдамской конференции.

8 августа 1945 г. советское правительство заявило правительству Японии, что оно присоединяется к заявлению союзных держав от 26 июля и с 9 августа 1945 г. Советский Союз считает себя в состоянии войны с Японией.

Успешно проведя Маньчжурскую, Южно-Сахалинскую и Курильскую десантную операции советские войска в течение 10 дней разгромили главные силы Квантунской армии, насчитывавшей более миллиона человек. Во второй половине августа 1945 г. были освобождены Маньчжурия, включая города Дальний (Дайрен) и Порт-Артур, Северная Корея, Южный Сахалин, Курильские острова. Разгром японских войск был осуществлен в ходе кампании, длившейся всего 24 дня.

Подписание акта о безоговорочной капитуляции Японии состоялось 2 сентября 1945 г. на борту американского линкора “Миссури”, бросившего якорь в водах Токийского залива. Церемонию открыл Верховный командующий союзных наций генерал Макартур. После короткой вступительной речи он предложил руководителям японской делегации министру иностранных дел Мамору Сигэмицу и начальнику генерального штаба Есидзиро Умэдзу подойти к столу и подписать акт. Затем подписи поставили: генерал Макартур, представитель США адмирал Нимиц; от Китая – генерал Су Юн-чан, от Великобритании – адмирал Фрэзер; от Союза ССР - генерал-лейтенант Деревянко К.Н.. Далее последовали подписи представителей Австралии, Канады, Франции, Голландии, Новой Зеландии.

Читать далее...